Ända sedan jag började intressera mej mer för klimatförändringen så har jag letat efter bra källor för klimatdata och nu (tror jag) att jag har hittat det.

Som vanligt börjar jag med min disclaimer:

• Även om jag blir mer och mer tveksam till att människans utsläpp av CO2 är anledningen till det varmare klimatet så tycker jag det är dumt att chansa
• Det finns stora miljöproblem vi måste lösa, snabbt, från det enklaste att inte dumpa plast i haven till luftföroreningar, utrotning av djur, försura hav och land, överexploatera jordens resurser osv men det måste ske med sunt förnuft, inte ”plakatpolitik” som förbud mot sugrör
• Jag tror inte att det är en global konspiration från etablissemanget för att hjärntvätta oss kring klimatförändringen även om de borde uppmuntra en mer balanserad rapportering och debatt
• Klimat är komplicerat och min kunskap bygger på drygt 100 (?) timmar på internet tillsammans med ett flertal poddar och rapporter så jag är ingen expert men detta borde ju ha gett mig en rimlig chans att ha förstått grunderna

Vi lär oss alla på olika sätt och för min del vill jag ha en bra förståelse för grunderna och titta på objektiva siffror som jag sedan baserar min kunskap och åsikt på. Datan jag hittat tidigare har funnits lite här och lite där: NASA, DMI, SMHI, universitet och statliga myndigheter runt om i världen osv. och väldigt sällan med någon bra beskrivning hur det hänger ihop.

Men nu har jag hittat en bra hemsida och återigen så var det Shawn Hackett som visade vägen när jag lusläste hans presentation så såg jag att han hämtade många grafer från Climate4you.com.

Hemsidans layout är från 90-talet, som en hembyggdsgård på internet, men den uppdateras löpande av professor emeritus Ole Humlum, Oslos universitet. Ole är uttalad skeptiker till dagens klimatforskning men hemsidan innehåller väldigt lite kritik utan är i princip helt inriktad på att samla och presentera klimatdata och förklaringar, allt med källhänvisningar och referenser som man förväntar sig av en gammal professor.

Källorna är de vedertagna som ”alla” (?) använder och graferna bygger på rådatan. Jag upplever inte att datan är ifrågasatt och det gäller hela beskrivningen i inlägget, ”alla” är överens om världens klimathistoria. Det jag däremot sett väldigt ofta är ”chart crimes”, urval och förvrängningar av data och axlar så man får fram den bilden man vill förmedla, från båda sidorna av debatten.

Är du det minsta intresserad av klimatet, eller rent av orolig, så rekommenderar jag att du lägger en timme på att läsa på hemsidan. Inga svåra ord men en del begrepp som man behöver läsa in sig på och det kändes som jag la ett pussel i klimatkunskap när jag gick igenom den.

Jag har också gjort ett snabbt försökt få ett grepp på IPCCs rapporter (FNs klimatpanel) men gick bet. Sex rapporter, den första 1990 och den senaste från förra året och ingen av dem är enkelt tillgängliga som t.ex. en pdf-fil på deras hemsida utan uppdelade under diverse rubriker. Inte heller Wikipedia tyckte jag hade en bra sida utan upplevde rundgång utan att hitta kärnan i deras modeller. Men jag gör ett nytt försök om några dagar nu när förväntningarna är rätt, jag vill se vilken data de använder så att Ole inte gjort som en del andra, valt ut data som passar hans inställning.

OK, då börjar vi. Jordens medeltemperatur är … Nä så enkelt är det inte, hittar ingen siffra på Climate4you och exakt 0 svar när jag duckduckgoar det på svenska. Det som redovisas på t.ex. Naturvårdsverkets hemsida och i princip överallt är skillnaden mot någon referensperiod. Nu har jag sett på diverse hemsidor att jordens medeltemperatur verkar var ca 15 grader men i princip spelar det ju ingen roll, det är förändringen som är intressant.

Från Naturvårdverkets hemsida Sveriges klimatmål

Det som spelar roll är ju såklart vilken referensperiod man väljer, så var uppmärksam på det när du ser en bild med temperaturutveckling. Perioden 1850-1900 ovan är den som används av IPCC.

Det finns många mätningar av globala temperaturer och mätmetoderna är komplicerade. Från 1979 används satellitmätningar och resultat bör ju då blivit betydligt säkrare. Som jag uppfattat det så delas jorden upp i ett rutnät där man jämför mätvärdena mot den lokala referensen, justerar dem för om det är områden som normalt har stora temperaturvariationer och sedan lägger samman dem till ett regionalt eller globalt värde.

Från Climate4you, rubriken Global Temperatures, referensperiod 1991-2020, månadsvärden, blå linjen 3 års medelvärde

En liten detalj från Climate4you är att Ole redovisar mittpunkten för medelvärdet, det vill säga 37 månaders medelvärde från jan 2010 till feb 2012 blir medelvärdet för juli 2011 på tidsaxeln, därav att den blå linjen saknas för 18 månader i början och slutet.

Trenden ser ut att vara sjunkande temperaturer de senaste åren vilket stämmer överens med rapporteringen i media där jag för någon dag sedan hörde ”6:e varmaste januari sedan mätningarna började”.

Klickar man på en av referenslänkarna så hamnar man hos drroyspencer.com där man ser att trendlinjen för bilden ovan visar på +0.13 C/årtionde och en tabell med rådatan tillsammans med regionala data där man enkelt ser att norra halvklotet har haft en större temperaturökning än t.ex. södra under 2021.

Sådana här tabeller tycker jag om, från https://www.drroyspencer.com/

Att koldioxidhalten i luften ökar är ju själva grunden i IPCC klimatmodeller, glasklart och oomtvistat.

Bilden hittar man under Greenhouse gasses

Y-axeln är andel koldioxid av luftens sammansättning i ppm, dvs 1 ppm = 0,0001% så koldioxidhalten i luften har ökat från 0,0315% till 0,042%, det vill säga 0,00017% per år under de senaste drygt 60 åren som bilden visar. Ökningen ser ut att vara konstant under hela perioden, kanske lite snabbare efter 1990.

Då lägger vi ihop dessa grafer och får det som jag tror är grunden till dagens klimatdiskussion.

Bilden hittar man under Greenhouse gasses

Korrelationen mellan temperaturökningen och koldioxidhalten fram till och med första IPCC-rapporten 1990 är riktigt hög, skulle jag hitta något liknande när det gäller investeringar så skulle jag agera direkt. Från år 2000 så ser korrelationen ut att vara lägre.

Grunden för den kritik som finns mot att det är koldioxid som är orsaken till temperaturökningen delar jag in i tre delar:

1. Koldioxidens andel av luften är väldigt liten och mängden som människan orsakar gör ingen skillnad tillsammans med att sambandet mellan koldioxid och växthuseffekt inte är linjär
2. Tidsperioden man tittar på för temperaturökningen är för kort och referensperioden kallare än ”normalt”
3. Flera andra parametrar som påverkar klimatet som mängden energi från solen som når jorden och mängden moln finns inte med i klimatmodellerna eller har för låg påverkan

Punkt 1 är riktigt intressant. Bilden nedan är från SMHIs hemsida, 0,04% av luften är koldioxid.

Jorden skapar och förbrukar (fotosyntesen) koldioxid i en naturlig process och fråga blir då hur mycket koldioxid som människan tillför genom förbränning av fossila bränslen. Svaret finns i IPCCs rapport från 2007 (hämtat från denna hemsidan, han verkar inte vara något större fan av IPCC som jag dessutom tror har räknat fel)

Ungefär 4% av den koldioxiden som skapas kommer från utsläpp (29/(29+439+332)) och om vi då antar att detta motsvarar den totala andelen av CO2 i luften idag så står utsläppen för 0,0016% (0,04%*4%) av luften. En siffra som bara i några enstaka (inga?) sammanhang betraktats som signifikant.

Tittar man på det riktigt långa tidsperspektivet så får man en annan bild av läget.

Gregory Wrightstone som gjort bilden ovan leder någon som liknar en tankesmedja med inriktning mot koldioxid för att balansera klimatdebatten. Källorna som använts till bilden är t.ex. NOAA, National Centers for Environmental Information som är en amerikansk statlig myndighet och jag har sett fler liknande bilder så jag utgår från att den på ett relativt korrekt sätt speglar den riktigt långa utvecklingen.

Effekten har blivit att när jag läser att koldioxidhalten är historiskt rekordhög så är det bara en fråga om när man satt startpunkten för ”historien”, för 140 miljoner år sedan eller 1958.

Mina reflektioner kring koldioxid är:

• kan verkligen 0,0016% förändring av luftens sammansättning orsaka en klimatkatastrof? Det skulle ju göra koldioxid till ett av det farligaste ämnen vi har på jorden. Och varför kan vi då inte använda detta fenomen på något positivt sätt?
• varför stiger inte temperaturen de senaste 3-4 åren om koldioxidhalten i luften ökar?

Då går vi vidare till frågan om temperaturökningen med ca 1,5 grader de senaste 100 år åren är onormal.

Alla är överens om att jordens klimat varierar över tid, i långa och korta cykler. Bilden nedan visar uppskattningar av jordens temperatur för de senaste 400.000 åren och är skapad från analyser av iskärnor från sydpolen.

Från Climate4you, rubriken Global Temperatures

Vår senaste istid slutade för ca 11.000 år sedan och sedan dess så har temperaturen stigit med ca 9 grader. Koldioxidhalten vid de fyra andra topparna var ca 290 ppm jämfört med dagens 415.

Zoomar vi in och tittar på de senaste 11.000 åren så ser det ut som nedan.

Källa: random snubbe på Twitter.

Det finns en liknande bild på climate4you tillsammans med koldioxidhalten.

Nu blir ju bilden en helt annan än korrelationen mellan koldioxidhalten och temperaturen vi har haft de senaste 70 åren. På climate4you finns ett lååångt kapitel om klimatets historia de senaste 2.000 åren som jag inte läst men klickat runt lite i med slutsatsen att klimatet varierat mycket.

Mina reflektioner till ovan:

• temperaturökningen de senaste åren verkar inte alls vara unik, återigen verkar ordet ”historisk” bero på när man tycker historien börjar: för 8.000 år sedan eller år 1900
• koldioxidhalten verkar ju inte spela någon roll, eller i alla fall en marginell roll

Tredje och sista punkten i kritiken jag uppfattat mot IPCCs klimatmodeller är att modellen väger de olika parametrarna som påverkar klimatet på ett felaktigt sätt.

Det finns ett bra avsnitt på climate4you där Ole gör en generell beskrivning av hur modellerna är uppbyggda och svårigheten att återskapa en korrekt historik från indatan som sedan är grunden för att göra prognoser av det ”kaotiska” klimatsystemet (samma problem som ekonomerna har i sina DSGE-modeller, Dynamic stochastic general equilibrium).

Parametrarna som påverkar klimatet i den ordningen Ole beskrivit dem:

• Moln
• Vulkaner, skapar mycket koldioxid och partiklar som minskar solstrålningen som når jorden
• Förändringar i landskapet, öknar som kommer och går, glaciärer, sjöar, osv
• Is- och snötäcket, reflekterar solstrålarna
• Urbaniseringen, städer är betydligt varmare är landsbygd
• Solen såklart, källan för allt klimat

Mängden energi från solen som når jorden variera väldigt lite, 0,2% i bilden nedan, men liknar det inte väldigt mycket hur temperaturen på jorden varierat? (Står något om metoden att mäta energin som jag inte förstår men som gör att variationen är större än %-talet …(?))

Från Climate4you, rubriken Sun

En orsak till variationerna i energimängden är antalet solfläckar som varierar i kända cykler. Solfläckarna ökar energimängden som når jorden och korrelationen med temperaturen i den uppåtgående trenden finns där.

Det var Shawn Hackett som fick mej att börja intressera mej för klimatet och hans modell (och fler med honom) menar att det är mängden energi från solen som är den viktigaste parametern för klimatet. När de lägger ihop kända system för solfläckar och avledning av solstrålning på grund av gravitationen från solsystemets planeter så menar de att vi har samma läge nu som ledde fram till lilla istiden på 1500- & 1600-talet. Dock så har Shawns prognos för vintern 2021-22 hittills inte fallit ut men jag återkommer med en uppföljning om några månader när vintern är över.

Nu ska jag ta nästa steg och läsa in mej på IPCCs rapporter och även läsa igenom SMHIs hemsida för att säkerställa att datan ovan är samma och förhoppningsvis få en inblick i hur prognosmodellerna för klimatet är uppbyggda.

Avslutningsvis två punkter som jag tycker är intressanta relaterade till klimatet.

Den högre koldioxidhalten har lett till att jorden blir betydligt grönare år för år. Vill du läsa mer om det så kolla in på professor Lomborgs twitter där han går igenom en artikel från vetenskapstidskriften Natur där de skriver om utvecklingen.

Det andra är utvecklingen av klimatet på polerna.

Istäcket på nordpolen har växt de senaste åren och börjar närma sig nivåerna för referensperioden 1981-2010.

Bilden från amerikanska NSIDC, National Snow & Ice data center, finansierad av bl.a. NASA och ett antal amerikanska myndigheter som samarbetar med University of Colorado Boulder.

Samma utveckling om man väljer att titta på is-volym, från danska DMI (Danmarks SMHI).

Temperaturförändringen på Nordpoler ser ut att följa den globala temperaturen med Sydpolen är i princip konstant sedan 1979.

Inte precis den bilden som media förmedlar.